Il est né comme “le Manifeste des 300”, mais a changé son nom en “Manifeste de Madrid” parce que dès avant sa présentation, il comptait déjà un millier d’adhésions entre professeurs d’universités, intellectuels, scientifiques, académiciens et experts dans les domaines de la génétique, de l’embryon, de la médecine, de l’anthropologie, de la philosophie, de la biologie, et de l’histologie. Le texte, qui a été présenté hier, mardi 17 mars, à Madrid, constitue une mobilisation sans précédent parce que, avec des arguments scientifiques prouvés, il se présente comme une réponse à la protestation dramatique et cruelle de la réforme législative sur l’avortement lancée par le gouvernement. Les signataires constituent l’élite dans la recherche biomédicale en Espagne, au service des meilleurs centres de recherche de l’Espagne et du monde. Par ailleurs, le nombre d’adhésions ne cesse de grandir, dépassant les prévisions initiales des organisateurs.

Le document « défend la vie humaine dans son étape initiale, embryonnaire et fœtale, et repousse son instrumentalisation au service au service d’intérêts économiques et idéologiques ». Selon ce qu’a expliqué le doyen de l’université de génétique durant la présentation, Nicolás Jouve de la Barreda, veut « sortir de l’ignorance de la société par rapport au principe de la vie humaine », et pour argumenter sa défense, les signataires omettent les postulats idéologiques ou personnels et se limitent à illustrer, point par point, les données scientifiques relatives au principe de la vie. Parmi ceux-ci, il rappelle qu’il existe une ample documentation scientifique selon laquelle « la vie commence au moment de la fécondation », comme en témoignent la génétique, la biologie cellulaire et embryonnaire ; que le « zygote est la première réalité corporelle de l’être humain et que l’embryon, de la fécondation à la 8e semaine, et le fœtus, à partir de la 8e semaine, sont les premières phases de développement d’un nouvel être humain et dans le ventre maternel, ils ne font partie d’aucun organe de la mère, même s’ils dépendent de celle-ci pour son développement ». Par ailleurs, « la nature biologique de l’embryon et du fœtus humain est indépendante de la manière dont il est né, qu’il provienne d’une reproduction naturelle ou qu’il soit produit par une reproduction assistée » et qu’un « avortement n’est pas une interruption volontaire de grossesse mais un acte simple et cruel d’interruption de la vie humaine ». En ce sens, Mónica López Barahona, directrice du centre d’étude Biosanitarios et consultante dans le domaine de la bioéthique pour les Nations Unies, a affirmé qu’étant donné que le zygote est vivant, c’est une vie humaine et un individu unique de l’espèce humaine, « qui est sujet aux mêmes droits que n’importe quel autre individu de l’espèce humaine ». « Pour cette raison, a-t-elle continué, on entre dans une dissertation de termes qui n’est pas acceptable, parce qu’une personne n’appartient pas plus ou moins à l’espèce humaine selon le nombre de cellules ou de kilos qu’elle possède ».

Les signataires du Manifeste reconnaissent par ailleurs que « l’avortement est un drame qui fait deux victimes : l’une meurt et l’autre survit et souffre des conséquences d’une décision dramatique et irréparable », c’est pourquoi ils demandent que les femmes qui décident d’avorter connaissent les conséquences psychologiques en question comme le syndrome post abortif. Face à la proposition parlementaire du groupe socialiste, les scientifiques proposent « une régulation pour arrêter les abus et les fraudes de la loi des centres où l’on pratique l’avortement » et signalent « qu’il est nécessaire de respecter la liberté d’objection de conscience en cette matière, étant donné qu’on ne peut obliger personne à agir contre elle ». Ils affirment par ailleurs que « l’avortement est particulièrement dur pour une jeune de 16-17 ans qui prétend se priver de la présence, du conseil et de l’appui de ses parents pour prendre la décision de poursuivre ou non la grossesse ». Ainsi, « obliger une jeune à décider seule, à un âge si précoce, est irresponsable et c’est une forme claire de violence contre la femme ».

« Lors des premières campagnes de prévention contre le Sida, l’un des slogans répétés assurait : « Le préservatif préserve de tout, de tout sauf de l’amour ». En osant dire que le préservatif n’est pas une solution mais qu’il risque même d’aggraver la propagation de la maladie, le Pape a simplement dit la vérité. Il est reconnu qu’en matière de contraception, le préservatif est loin d’être efficace à 100%. Comment le serait-il alors comme barrière au Sida ? Il est criminel de faire croire que l’usage du condom protège vraiment de la contamination. Combien de nos jeunes ont basculé dans la maladie alors qu’ils croyaient être protégés « de tout, de tout sauf de l’amour » ? Auraient-ils adopté le même comportement s’ils avaient su que le préservatif ne faisait que diminuer les risques de contamination lors d’un rapport sexuel ? S’ils avaient compris que la répétition des expériences soi-disant protégées n’était autre qu’une forme de « roulette russe » ? Les politiques français avant de hurler avec les loups contre Benoît XVI devraient se souvenir du scandale du sang contaminé : à l’époque, les pouvoirs publics avaient fermé les yeux en connaissance de cause sur un risque marginal d’infection. Mais au bout de ce risque marginal, il y eut bien des morts. En face d’un risque d’être empoisonné à mort ou de véhiculer la mort, le seul discours responsable est celui qui dit la vérité, toute la vérité, qui ne cache pas les risques encourus et qui rappelle que seuls l’abstinence et la fidélité sont des moyens efficaces de lutte contre le SIDA. A une époque où l’on glose tant sur le « principe de précaution », dans le cadre de nuisances supposées pour la santé, ne devrait-on pas l’appliquer dans un cas aussi grave que celui du SIDA ? On ne joue pas avec la vie des hommes. On ne crée pas le sentiment d’une fausse sécurité par une propagande mensongère qui entraîne les personnes à adopter des conduites finalement suicidaires car « à risques ». On ne joue pas avec la santé morale et physique de jeunes qui ignorent totalement les déficiences du préservatif. Au contraire, on doit éduquer leur sens des responsabilités. Si demain des victimes du SIDA l’ayant contracté alors qu’ils utilisaient le préservatif se retournaient contre le ministère de la santé, ce ne serait que justice. Ceux qui font la leçon au Pape devraient se méfier du possible effet « boomerang » de leur accusation assassine.

Fraternité Sacerdotale Saint Pierre

I) GENERALITES SUR LE MOINDRE MAL

Abordons la difficile question morale tant controversée actuellement : le préservatif en vue de la prévention du Sida. Tous les moralistes qui connaissent "Humanae Vitae" et les enseignements de Jean-Paul II savent que le Magistère s’est prononcé sur le caractère intrinsèquement mauvais du préservatif en tant que contraceptif. Peut-on tolérer son emploi pour éviter la contagion du Sida ? Le Magistère a été clair pour la loi générale : le préservatif ne peut pas être considéré comme moyen de prévention du Sida. Tous les moralistes devraient être d’accord pour dire que l’enseignement du Magistère est explicite pour dire que le préservatif ne peut pas être admis comme moyen de prévention du Sida. Jean-Paul II a été clair en plusieurs occasions. On a bien compris qu’il considérait que l’on ne pouvait jamais considérer qu’il était moral d’utiliser le préservatif, puisque certains l’ont accusé d’être assassin, parce qu’en refusant l’usage du préservatif il serait responsable de l’expansion du Sida du fait que les personnes ne se "protègeraient" pas. Rome a été très explicite lors de la Conférence du Caire et de Pékin pour dire que le Saint-Siège ne saurait en aucun cas approuver la contraception ou l’usage de préservatifs comme mesure de planification familiale ou dans les programmes de prévention du H.I.V/Sida (Réserves et déclaration d’interprétation du Saint-Siège n°5).

Recevant en audience le 13 mars dernier les membres de la Plénière de la Congrégation pour le Culte Divin et la Discipline de Sacrements, le Pape Benoît XVI a souligné dans le discours qu’il leur a adressé, le thème de l’Adoration Eucharistique. « Durant la Plénière, vous avez réfléchi sur le Mystère Eucharistique, et, de façon particulière, sur le thème de l’Adoration Eucharistique ». Puis le Saint-Père a rappelé les Documents récents du Magistère sur cette question, en, particulier l’Exhortation Apostolique post-synodale « Sacramentum Caritatis », qui a recueilli aussi la préoccupation des Pères Synodaux « face à une certaine confusion qui s’était créées, après le Concile Vatican II, sur la relation entre Messe et Adoration du Très Saint-Sacrement », faisant écho à tout ce que le Pape Jean Paul II « avait déjà exprimé à propos des déviations qui ont parfois altéré le renouveau liturgique postconciliaire », dans l’Encyclique « Ecclesia de Eucharistia ».

« Le Concile Vatican II a mis en lumière le rôle singulier que le Mystère Eucharistique a, dans la vie des fidèles. L’Eucharistie est aux origines mêmes de l’Eglise, et est la source de la grâce, en devenant une occasion incomparable pour la sanctification de l’humanité dans le Christ, et pour la glorification de Dieu. Dans ce sens, d’une part, toutes les activités de l’Eglise sont ordonnées au Mystère de l’Eucharistie, et, de l’autre, c’est en vertu de l’Eucharistie que ‘l’Eglise vit et croît continuellement’. Notre tâche est de percevoir le trésor très précieux de cet ineffable mystère de foi ‘à la fois dans la célébration même de la Messe, que dans le culte des Saintes Espèces qui sont conservées après la Messe pour étendre la grâce du Sacrifice ». Le Saint-Père a rappelé les différentes significations de la parole « adoration », dans la langue grecque et latine. « La parole grecque ‘proskýnesis’ indique le geste de soumission, la reconnaissance de Dieu comme étant notre mesure, dont nous acceptons de suivre la règle. La parole latine ‘ad-oratio’, en revanche, dénote le contact physique, le baiser, l’accolade, qui est implicite dans l’idée d’amour. L’aspect de la soumission prévoit un rapport d’union, parce que celui auquel nous nous soumettons est Amour. En effet, dans l’Eucharistie, l’Adoration doit devenir union : union avec le Seigneur Vivant et puis avec son Corps Mystique ». Le Saint-Père a cité alors l’homélie adressée aux jeunes réunis sur l’Esplanade de Marienfeld à Cologne, lors des XX° Journées Mondiales de la Jeunesse, le 21 août 2005 : « Dieu n'est plus seulement en face de nous, comme le Totalement Autre. Il est au-dedans de nous, et nous sommes en Lui. Sa dynamique nous pénètre et, à partir de nous, elle veut se propager aux autres et s'étendre au monde entier, pour que Son Amour devienne réellement la mesure dominante du monde ». Le Pape Jean Paul II, dans la Lettre Apostolique « Spiritus et Sponsa », à l’occasion du 40° anniversaire de la Constitution « Sacrosanctum Concilium » sur la Sainte Liturgie, « invitait à accomplir les pas nécessaires pour approfondir l’expérience du renouveau. Cela est important aussi par rapport au thème de l’Adoration Eucharistique. Cet approfondissement ne sera possible que par une connaissance plus grande du mystère dans la pleine fidélité à la Sainte Tradition, et en développant la vie liturgique au sein de nos communautés ».

Le Saint-Père a exprimé ensuite sa satisfaction parce que la Plénière avait insisté aussi sur le thème de la formation de tout le Peuple de Dieu dans la foi, avec une attention spéciale pour les séminaristes, « pour en favoriser la croissance dans un esprit d’Adoration Eucharistique authentique ». Rappelant enfin les trois pratiques pénitentielles du temps de Carême très chères à la tradition biblique et chrétienne, le Saint-Père a invité « à redécouvrir et à vivre avec une ferveur nouvelle le jeûne non seulement comme pratique ascétique, mais aussi comme préparation à l’Eucharistie, et comme arme spirituelle pour lutter contre attachement désordonné à nous-mêmes ».

Plus de 300 scientifiques, professeurs et intellectuels de différentes branches de la biomédecine, des sciences humaines, et des sciences sociales, défendent la valeur absolue du droit à la vie et se lient contre l’initiative du gouvernement de transformer les normes juridiques sur l’avortement et d’établir ainsi l’avortement libre en Espagne. Le dit “Manifeste des 300” ou “Déclaration de Madrid” réunit les principaux responsables des sciences biomédicales d’Espagne, des chercheurs avec une autorité intellectuelle et une réputation reconnue par la Communauté scientifique, ainsi que des professeurs, des écrivains, des professionnels et des spécialistes en sciences humaines et sociales, des figures importantes dans les domaines respectifs de la connaissance.

Défendant le droit à la vie, qui commence dès le moment de la fécondation, ce groupe d’intellectuels a signé un manifeste dans lequel il est rappelé que « ni l’embryon ni le foetus font partie d’un organe de la mère », qu’un « avortement est un acte simple et cruel d’interruption d’une vie humaine », que les femmes doivent connaître les conséquences psychologiques du syndrome post-abortif et que « le zygote est la première réalité corporelle de l’être humain ». Pour ces intellectuels, l’idée qu’une jeune de 16 ans décide de manière autonome que faire « représente une forme de violence contre les femmes », en plus d’une irresponsabilité. Dans les 12 points du manifeste, « la vie humaine dans ses étapes initiales, embryonnaires et de fœtale » est défendue et « son instrumentalisation au service d’intérêts économiques et idéologiques » est repoussée. Le document exige « une interprétation correcte des données de la science, en relation à la vie humaine dans toutes ses étapes ». Les intellectuels réfléchissent, en même temps, sur les conséquences sociales de l’avortement, qu’ils qualifient de ‘tragédie’, et ajoutent qu’une « société indifférente au massacre d’environ 120.000 bébés chaque année est une société en échec et malade ». Ils repoussent donc la possibilité de pouvoir avorter à 16 ans sans le consentement paternel et affirment qu’une « loi sur l’avortement sans limite rendrait la femme seule responsable d’un acte violent contre la vie de son enfant ». Parmi les signataires, Nicolás Jouve, professeur de généthique ; César Nombela, professeur de’université de microbiologie ; Francisco Abadía Fenoll, professeur émérite de biologie cellulaire et Julio Navascués Martínez, professeur de biologie cellulaire. Le nombre d’adhésion a déjà dépassé les 300, un chiffre très élevé si on considère qu’il ne s’agit pas d’un manifeste ouvert au public et que parmi les signataires, il y a seulement ceux qui répondent à un profil d’excellence et d’autorité intellectuelle. Le document sera présenté mardi 17 mars 2009 à 11h à l’hôtel Velázquez, en présence de nombreux scientifiques qui ont adhéré au Manifeste.

La Conférence épiscopale espagnole a envoyé une campagne au soutien de la vie qui a pour thème “Protège ma vie ”. L’initiative rentre dans le contexte de la Journée pour la vie que l’on célèbrera le 25 mars prochain dans tous les diocèses espagnols. Comme l’expliquent les organisateurs, si les changements législatifs annoncés sont confirmés, cela donnera naissance à une situation dans laquelle les nouveau-nés sont encore plus sans protection. En même temps, il apparaît toujours plus que l’acceptation sociale de l’avortement soit en augmentation. C’est pour cela que la conférence épiscopale a décidé de lancer cette campagne de communication durant laquelle seront distribués les subsides élaborés chaque année à l’occasion de la Journée pour la vie, la Note des évêques, certains manifestes et subsides liturgiques. Exceptionnellement, des posters publicitaires seront réalisés.

Du 16 au 30 mars, en effet, 1300 affiches seront fixées dans 37 villes espagnoles. Sans compter les 30.000 posters pour les paroisses, les centres catholiques de toute l’Espagne, et 8 millions de prospectus ont commencé à être distribué dans les diocèses. La campagne a comme protagonistes un être humain et un lynx, parce que dans notre société la sensibilité est toujours plus importante sur la nécessité de protéger les embryons de différentes espèces animales, et les loi protègent la vie de ces espèces dans les premières phases du développement. Il est juste qu’il en soit ainsi, toutefois, il est paradoxal que la vie de la personne humaine qui va naître fasse au contraire l’objet d’un manque de protection toujours plus grand. Ces initiatives se déroulent aux côtés de l’Année de prière pour la vie, qui a commencé dans tous les diocèses espagnols le 2 février. Dans le message publié à l’occasion de la Journée pour la vie par la sous-commission pour la Famille et la défense de la vie des conférences épiscopales, les évêques manifestent leur douleur parce que « cette menace contre la vie s’intensifie dans notre pays face à l’annonce de la réforme de la loi sur l’avortement, c’est pourquoi il est urgent de faire arriver l’Evangile de la vie au cœur de chaque homme et de chaque femme, et de l’introduire dans les angles les plus reculés de toute la société ». Les auteurs se plaignent du fait que « dans notre société, prend pied une grave déformation de la vérité en ce qui concerne l’avortement, présenté comme un choix juste de la femme destinée à résoudre un grave problème qui la touche de manière dramatique. On arrive donc à inclure l’avortement entre les ‘droits à la santé reproductive’. Toutefois, continuent les évêques, ‘la justice authentique passe par la protection de l’enfant qui va naître et l’appui intégral à la femme, afin qu’elle puisse dépasser les difficultés et donner jour à son enfants ». Il est urgent “d’éclairer les consciences par la vérité dans toute sa splendeur ».

Les évêques concluent leur Message par un appel aux croyants afin qu’ils s’engagent de manière active avec toutes les associations ecclésiales qui ont comme but la défense de la famille et de la vie et avec tous ceux qui travaillent pour leur défense. « Par notre témoignage et notre appui, nous voulons donner espérance aux mères et à leurs enfants qui ont des difficultés à accueillir leur enfants. Dans l’Eglise, ils doivent trouver une maison dans laquelle ils reçoivent de l’attention et les aides dont ils ont besoin ».