Sur le plan liturgique, la majorité des évêques de France commence sérieusement à perdre la face et à ne plus être crédible. Car enfin quoi ? Voilà plus que 40 ans qu'eux et leurs prédécesseurs nous garantissent qu'ils suivent le Concile, qu'ils veulent le Concile alors que dans le même temps très rares sont ceux qui célèbrent la liturgie que le Concile a voulu. Bien au contraire, tout leur est prétexte pour adapter la liturgie de l'Eglise aux fantaisies du moment et, dans le même temps, encourager leurs prêtres à ne jamais célébrer la messe comme l'Eglise demande qu'elle soit célébrée. On veut bien croire que beaucoup d'évêques ne sont plus maîtres dans leurs diocèses (certains nous l'avouent avec une humilité qui force le respect); ainsi, quand bien même voudraient-ils respecter la liturgie qu'ils ne le pourraient pas tant certains groupes de fidèles bien établis font pression à tous les niveaux, diocésains et paroissiaux, pour empêcher que les livres liturgiques issus de Vatican II - à commencer par le missel romain - soient intelligemment utilisés en vue de réaliser des messes qui ne soient pas autre chose que ce que doit être une messe au sens catholique du terme. Par contre, ce qu'on comprend beaucoup moins - voir pas du tout - c'est cette pastorale mise en oeuvre de façon quasi uniforme et qui consiste à livrer les fidèles aux tics, aux manies, aux futilités, aux enfantillages qui caractérisent les célébrations du dernier curé qui aura été nommé dans un secteur paroissial donné. La messe dominicale se transforme alors un exercice de décérébration: pour garder la foi et éviter de tomber dans la confusion, il faudrait pouvoir être présent tout en se soustrayant à ce qui se dit, se chante et se fait. On avouera que cette capacité de faire abstraction de ce qui se déroule devant soi n'est pas donnée à tout le monde et n'est pas exactement celle qui permet de participer "chrétiennement" à la célébration de l'Eucharistie.

Il reste donc que ce sont nos évêques qui portent l'entière responsabilité de cette démolition de la liturgie qui aboutit à ce que de nombreux fidèles, le dimanche venu, préfèrent rester chez eux plutôt que d'aller à l'église pour y subir des messes qui ne sont en rien conformes au missel romain restauré à la suite de Vatican II. Curieusement, la médiocrité liturgique généralisée ne parvient pas pour autant à choquer ceux qui continuent à venir tellement ils trouvent à présent normal, en entrant dans une église, de ne trouver que des célébrations insipides les dimanches ordinaires et kitsch les jours de fête. Une situation bloquée, donc, de part et d'autre. Il serait à souhaiter que nos pasteurs, au lieu de n'avoir que le mot "Concile" à la bouche, prennent le temps de lire, d'étudier, de comprendre et surtout de mettre enfin en oeuvre ce qui est indiqué dans l'Exhortation post-synodale Sacramentum Caritatis. Ce serait, pour une fois, très... "conciliaire".

Pro Liturgia

Le Concile Vatican II avait demandé que « l'enseignement de la liturgie dans les séminaires [soit] placé parmi les disciplines nécessaires et majeures » en sorte que les futurs prêtres, solidement formés, soient« imprégnés d'esprit liturgique » (Cf. Sacrosanctum Concilium, n. 16). Le même Concile avait encore rappelé que « la tradition musicale de l'Eglise universelle constitue un trésor d'une valeur inestimable qui l'emporte sur les autres arts, du fait surtout que, chant sacré lié aux paroles, il fait partie nécessaire ou intégrante de la liturgie solennelle ». (Cf. Sacrosanctum Concilium, n. 116). A ces dispositions, il faut ajouter les dispositions contenues dans l'Exhortation post-synodale du 22 février 2007 qui rappellent qu'en matière de chant liturgique, on ne peut pas dire qu'un cantique en vaut un autre et qu'en conséquence « il convient d'éviter l'improvisation générale ou l'introduction de genres musicaux qui ne sont pas respectueux du sens de la liturgie ». La même Exhortation, approuvée par Benoît XVI, dit aussi qu' « en tant qu'élément liturgique, le chant doit s'intégrer dans la forme propre de la célébration (et que) par conséquent, tout ­ dans le texte, dans la mélodie, dans l'exécution ­ doit correspondre au sens du mystère célébré, aux différents moments du rite et aux temps liturgiques ». Enfin, il était rappelé que « le chant grégorien, en tant que chant propre de la liturgie romaine, [devait être] valorisé de manière appropriée ». (Cf.Sacramentum Caritatis, n. 42)

A la lumière de ces enseignements, il était légitime de penser que dans les séminaires diocésains ou interdiocésains où l'on se veut fidèles au Concile et au Souverain Pontife, la formation des futurs prêtres à la liturgie et au chant soit considérée comme capitale et, étant capitale, soit confiée à des professeurs d'une compétence et d'un sensus Ecclesiae sans faille. Apparemment ce n'est pas le cas. Le jeune qui intègre un séminaire diocésain pour y acquérir une solide formation en vue de l'ordination sacerdotale est très rapidement appelé à devenir lui-même... formateur. On imagine facilement quelles peuvent être les compétences et les connaissances en matière de liturgie, de musique sacrée, de chant grégorien... d'un séminariste de 2è année ! Dans l'armée, on n'imagine pas confier la direction d'un porte-avions à un soldat de 2è classe. Mais dans l'Eglise - où l'on semble moins craindre les catastrophes que dans l'armée - des pasteurs n'ont aucun scrupule à confier la formation à ce qui touche à la liturgie - source et sommet de la vie de l'Eglise - à des jeunes incontestablement pleins de bonne volonté, mais dont rien ne permet de dire qu'ils aient été eux-mêmes correctement formés. On en arrive alors à réduire le chant liturgique à un simple décorum visant à "conduire au chemin de Dieu par l'émotion." Ce qu'il n'a jamais été aux yeux de l'Eglise. Autant dire avec franchise qu'avec une telle "formation", la crise liturgique n'est pas prête de s'éteindre. C'est d'ailleurs ce qu'avouent les jeunes prêtres lorsqu'ils arrivent en paroisse où ils se retrouvent face à des fidèles laïcs qui n'ont pas fait 6 années de séminaire, mais qui en savent bien plus long qu'eux en matière de liturgie et de chant sacré.

Pro Liturgia

Si, au moment d’envoyer ses disciples dans le monde, le Seigneur leur avait donné une liste des problèmes sur les rapports qu’ils auraient dû avoir avec les sociétés et les cultures, les pauvres, ils auraient fui ! Mais cela ne s’est pas passé de cette manière. Ils devaient « seulement » annoncer que Dieu était venu au milieu de nous, guérir les malades, chasser les démons, donner gratuitement ce qu’ils avaient reçu…

Les Conciles de l’Eglise, eux aussi, ne se sont pas occupés d’autre chose, si ce n’est de l’approfondissement de la foi en la personne de Jésus pour amener le monde à Dieu. A dire vrai, la tentation d’un « ecclésio-centrisme » mal compris - pour rester dans un langage contenu - est dur à mourir : elle fait croire à des chrétiens ‘’conciliaires’’, que le Concile Vatican II a fait naître « un nouveau vocabulaire ecclésial ». Voilà un exemple typique de lecture de l’état du monde et des tâches de l’Eglise « à la lumière du Concile » - un refrain qui est devenu désormais une obligation - que l’on rencontre chez ceux qui sont chargés des travaux entre les Eglises, et dans ce cas, un des nombreux responsables soi-disant « bien informés » et modernes : « Une manière différente de considérer le dialogue avec le monde contemporain, avec la société, avec les cultures, avec les sciences, avec les hommes et les femmes de notre époque. Depuis le Concile, on a vu naître des débats, des confrontations même, et même le schisme qui s’est produit en 1988 » -celui de Mgr Lefebvre. Et puis, le scandale inouï : « Des dizaines de théologiens ont été désavoués, relevés de l’enseignement, réduits au silence, et même dans certains cas, expulsés ou contraints à sortir eux-mêmes de l’Eglise, parce que leurs recherches, leurs livres, leurs enseignements, tout en partant du Concile, voulaient ouvrir des voies nouvelles, pas toujours appréciées, pas toujours claires ».

N’oublions jamais qu’en France, pendant près de 20 ans - et parfois plus - vouloir appliquer Vatican II vous faisait passer pour un indécrottable « traditionaliste » aux yeux du clergé. Vous ne deveniez vraiment « conciliaire » qu’à partir du moment où vous acceptiez de participer au saccage de la liturgie et à l'appauvrissement du catéchisme. Ceux qui refusaient de se prêter à la trahison des enseignements conciliaires étaient montrés du doigt, catalogués, encouragés à fuir leurs paroisses respectives. On paye actuellement le prix fort de ces « années terribles » où s’était développé une véritable agressivité des clercs dirigée contre des simples fidèles qui refusaient la désacralisation de la liturgie, qui refusaient les « messes rock » et les célébrations sur fonds de guitares électriques et batteries... Les églises sont vides ; en deux ou trois générations, les fidèles ont perdu tout sens de la liturgie, les chorales sont incapables de chanter une messe grégorienne et les organistes véritablement au service de la liturgie de l’Eglise se font rares. Quant aux guitaristes des années 1968 qui prétendaient attirer des jeunes avec leurs musiques... ils ont tout bonnement cessé de pratiquer. Tout comme leurs enfants d'ailleurs.

Pro Liturgia

« Dans les grands séminaires, les futurs prêtres seront préparés au ministère de la Parole, au ministère du culte et de la sanctification, au ministère de pasteur ; il devront être pénétrés du mystère de l’Eglise mis spécialement en lumière par le concile Vatican II, de manière à ce qu’ils soient liés par un amour humble et filial au Vicaire du Christ. Avant d’aborder les études proprement ecclésiastiques, les séminaristes recevront la formation humaniste et scientifique qui permet aux jeunes de leur nation d’accéder aux études supérieures. En outre, ils acquerront la connaissance de la langue latine qui leur permettra de comprendre et d’utiliser les sources de tant de sciences et les documents de l’Eglise. On considérera comme nécessaire l’étude de la langue liturgique propre à chaque rite (le latin pour les futurs prêtres de rite romain) et on recommandera vivement la connaissance suffisante des langues de la Sainte Ecriture et de la Tradition. Les disciplines théologiques seront enseignées à la lumière de la foi, sous la conduite du Magistère de l’Eglise » (Décret Optatam totius sur la formation des prêtres)

« (...) Dans la période postconciliaire, nous sommes témoins d'un vaste travail de l’Eglise pour faire en sorte que ce novum, constitué par Vatican II, pénètre de manière juste dans la conscience et dans la vie de chacune des communautés du Peuple de Dieu. Cependant, à côté de cet effort, se sont manifestées des tendances qui, sur la voie de la réalisation du Concile, créent une certaine difficulté. L'une de ces tendances se caractérise par le désir de changements qui ne sont pas toujours en harmonie avec l'enseignement et avec l'esprit de Vatican II, même s'ils cherchent à se référer au Concile. Ces changements voudraient exprimer un progrès, c'est pourquoi on désigne cette tendance par le nom de « progressisme ». Le progrès, dans ce cas, est une orientation vers l'avenir qui rompt avec le passé, sans tenir compte de la fonction de la Tradition qui est fondamentale pour la mission de l’Eglise, afin que celle-ci puisse continuer à vivre dans la Vérité qui lui a été transmise par le Christ Seigneur et les Apôtres, et qui a été gardée avec diligence par le Magistère. La tendance opposée, que l'on définit habituellement comme « conservatisme » ou « intégrisme », s'arrête au passé lui-même, sans tenir compte de la juste orientation vers l'avenir qui s'est précisément manifestée dans l’œuvre de Vatican II.

Tandis que la première tendance semble reconnaître comme juste ce qui est « nouveau », l'autre, au contraire, ne tient pour juste que ce qui est « ancien », le considérant comme synonyme de la Tradition. Cependant, ce ne sont pas l'« ancien » en tant que tel ni le « nouveau » en soi qui correspondent au concept exact de la Tradition dans la vie de l’Eglise. Ce concept désigne, en effet, la fidélité durable de l’Eglise à la vérité reçue de Dieu, à travers les événements changeants de l'histoire. L’Eglise, comme le maître de maison de l’Evangile, tire avec sagesse « de son trésor, du neuf et du vieux » (cf. Mt 13, 52), demeurant dans une obéissance absolue à l’Esprit de vérité que le Christ a donné à l’Eglise comme guide divin. Et cette œuvre délicate de discernement, l’Eglise l'accomplit par son Magistère authentique (cf. Lumen gentium, n. 25).

Les positions que prennent les personnes, les groupes ou les milieux attachés à l'une ou l'autre tendance peuvent être compréhensibles dans une certaine mesure, particulièrement après un événement aussi important dans l’histoire de l’Eglise que le dernier Concile. Si, d'une part, il a libéré une aspiration au renouveau (et cela comprend aussi un élément de « nouveauté »), d'autre part, certains abus dans la ligne de cette aspiration, pour autant qu'ils oublient les valeurs essentielles de la doctrine catholique de la foi et de la morale et, en d'autres domaines, de la vie ecclésiale - par exemple dans le domaine liturgique - peuvent et même doivent susciter des objections justifiées. Cependant, si, en raison de ces excès, on refuse tout sain « renouveau » conforme à l'enseignement et à l’esprit du Concile, une telle attitude peut conduire à une autre déviation qui est également contraire au principe de la Tradition vivante de l’Eglise obéissant à l'Esprit de vérité. (...) »

Extrait de la lettre du Pape Jean-Paul II au Cardinal Joseph Ratzinger,

Préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, le 8 avril 1988