Dans un de nos articles, nous posions cette question capitale à laquelle peu de prêtres semblent pouvoir ou vouloir répondre : qu'est-ce qui a fait que ce sont les prêtres ordonnés avant Vatican II qui ont été les premiers à "dérailler" en liturgie après le Concile ? Une réponse - qui semble très juste - est fournie par l'Abbé Houghton, prêtre anglican converti au catholicisme. En constatant avec amertume la grande pagaille que mettent les prêtres dans la liturgie post-conciliaire, il écrit (1) : « Il y avait cependant une question à laquelle je trouvais difficile de donner une réponse satisfaisante. Tous les prêtres avaient dit quotidiennement la messe ancienne avec le soin voulu et, apparemment, avec dévotion. Comment se faisait-il que 98 % d'entre eux acceptaient volontiers qu'elle change alors que ni le Concile ni le Pape n'en avait donné l'ordre ? (...) Il n'était pas possible qu'ils aient aimé la messe ancienne. Ce n'était [pour eux] qu'un rite dont on pouvait changer comme on change de pantalon. Mais s'ils n'aimaient pas la messe, sans doute étaient-ils incapables d'adorer. Ils devaient considérer que la messe était une chose qu'ils avaient à faire, et non une chose que Dieu faisait. Lex credendi, lex orandi : la foi régit la prière, la prière régit la foi. Je n'éprouvais aucun doute quant à la foi de mes confrères, à l'exception de l'un d'eux peut-être. C'était donc du côté de la prière qu'il fallait chercher. Là, je trouvais que nous, prêtres, étions vraiment défaillants. Nous étions tous beaucoup trop occupés à dire la messe, à dire le bréviaire ou à faire quelque chose pour passer un moment en prière devant le Saint-Sacrement. Nous encouragions les laïcs à une forme de prière que nous ne pratiquions guère. Je voyais maintenant clairement comment, au cours de mon séminaire à Beda, ma formation ascétique avait été poussée. On m'avait enseigné comment me perfectionner, mais on ne m'avait pas appris à prier - c'est-à-dire comment adorer Dieu -. (...) Il est clair que, dirigée vers le perfectionnement de soi, l'ascèse requiert des actes humains intelligents, aidés par la grâce actuelle. La prière de son côté, en tant qu'elle est l'adoration de Dieu, est le fruit de la grâce habituelle ou sanctifiante; elle est le retour au Père de l'amour du Saint-Esprit par l'intermédiaire d'une personne humaine. Du point de vue humain, c'est un acte de la volonté qui tend à nous vider de nous-même, à engendrer le recueillement et à favoriser l'adhésion, en vue d'adorer Dieu. Dès lors que cette distinction entre ascèse et prière est clairement perçue, je crois qu'on peut comprendre la révolution dans l'Eglise. Les prêtres - notamment les prêtres les plus efficaces, c'est-à-dire les évêques - en ont eu assez d'une liturgie dans laquelle ils n'avaient rien à faire. Ils ont donc voulu une messe ascétique au lieu d'une messe adorante - l'action au lieu de contemplation -. Ils l'ont eue ».

 

Disons plutôt qu'ils ont cru l'avoir avec la liturgie restaurée à la suite de Vatican II, et ils en sont restés à cette fausse impression. Ce qui explique que quand ils célèbrent la messe, ils ne sont vraiment heureux que lorsqu'ils peuvent transformer la liturgie en occasion de "faire quelque chose" ou de "faire faire quelque chose". L'aspect contemplatif et le caractère permanent de la liturgie est quelque chose qui les ennuie profondément : d'où leur goût pour les messes agitées et leur aversion pour le grégorien, chant de la contemplation par excellence, ainsi que pour les messes en latin qui leur apparaissent comme des entraves à leurs irrépressibles envies d'utiliser les célébrations eucharistiques pour "faire quelque chose". D'où aussi leur aversion pour les vêpres et les Saluts du Saint-Sacrement... où il n'y a pas d'autres "activités" que l'adoration et la contemplation. Ajoutons encore : avant Vatican II, tout semblait parfait... sauf le coeur. Voilà pourquoi bien des messes célébrées avant le Concile qui étaient irréprochables sur le plan liturgique, ne soulevaient déjà plus l'enthousiasme des fidèles, ne réalisaient plus de conversions, ne suscitaient plus de vocations sacerdotales. Tous les chiffres concernant la pratique religieuse et les ordinations sacerdotales le montrent. (2) Quand dans les liturgies (qu'elles soient extraordinaires ou ordinaires) il n'y a pas de coeur au point que ne subsistent que le ritualisme ou l'anarchie, les fidèles vivent un manque qu'ils essaient de compenser par de l'agitation... comme le montrent à l'envie les messes paroissiales retransmises le dimanche par la télévision.

 

(1) Cf. Prêtre rejeté, Ed. DMM. Poitiers.

(2) Cf. Paul Vigneron, Histoire des crises du clergé français contemporain, Ed. Téqui, Paris.

 

 

 

On ne sortira pas de la crise de la liturgie - qui est aussi une crise de la foi - tant que les évêques ne seront pas décidés à parler haut et clair pour interdire l’introduction des pratiques (chants mièvres, gestes désordonnés, petites voix de gamines compassées, attitudes relâchées, commentaires creux que personne n'écoute, présence de laïcs qui se donnent à voir ou à entendre dans les sanctuaires, modifications des textes officiels, décors sans valeur...) qui n’ont pas leur place dans les célébrations et pour exiger que toutes les messes paroissiales - toutes ! - soient célébrées dans le strict respect du missel romain. On ne sortira pas de la crise liturgique tant que les évêques eux-mêmes se permettront toutes les fantaisies lorsqu’ils célèbrent et tant qu’ils ne donneront pas l’exemple de messes dignement célébrées, parfaitement préparées, où chacun fait tout ce qu’il a à faire et seulement ce qu’il a à faire, comme il doit le faire et non comme il croit pouvoir le faire. Et sans qu'il soit besoin de leur rappeler ce qu'ils ont à faire et à être au moment-même où se déroule la liturgie. Mais pour ça, il faudrait que les évêques aient une solide formation liturgique. Or ils ne l’ont pas : ils font partie de cette génération de prêtres à laquelle, dans les séminaires diocésains, on a appris à ne pas respecter le missel, à ne pas suivre les instructions venant de Rome, à ne pas s’inspirer de ce qui était traditionnel et cohérent en matière de liturgie, à ne pas conserver le grégorien ou, si l’on ne pouvait pas faire autrement que de le conserver ici ou là, à le chanter exprès mal.

 

Il y a quelques années, le Cardinal Ratzinger se demandait si le rite romain existait encore et il concluait, au vu de la situation, que la « la conscience de ce rite n’existe certainement plus guère. » Dans les paroisses de France, du fait du silence des évêques et des mauvais exemples que donnent plusieurs d’entre eux, il est clair que le rite romain, tel que le conçoit l’Eglise, n’existe plus ; seules subsistent des messes « à la façon romaine », c’est-à-dire des célébrations qui imitent très mal ce qu’est vraiment « la » messe. Les fidèles qui pratiquent par habitude et ne se posent pas de questions s’en contentent ; mais d’autres n’en veulent plus et demandent, même si c’est à travers des formulations maladroites, autre chose que ces rassemblements dominicaux organisés autour de liturgies volontairement et systématiquement déstructurées qui affaiblissent la foi et salissent le visage de l’Eglise.

 

Pro Liturgia

lille.jpg

En France, les débats sur la liturgie demeureront un dialogue de sourds tant que les évêques n'auront pas reconnu que la forme "ordinaire" de la messe romaine n'existe pas dans les paroisses, tant qu'ils n'auront pas admis que ce qu'ils appellent, eux, la "forme ordinaire", ne correspond généralement pas à ce que l'Eglise entend lorsqu'elle parle, elle, de la forme que doit avoir le rite romain depuis Vatican II. Autrement dit, on demeurera dans le verbiage vide et stérile tant que les pasteurs diocésains n'auront pas convenu que lorsqu'ils parlent de la "forme ordinaire" de la liturgie romaine, ils ne désignent pas la même chose que ce que désigne l'Eglise lorsqu'elle en parle. Pour l'Eglise, la forme "ordinaire", c'est ça et ça. Pour les évêques de France, la forme "ordinaire", ça peut être ça ou encore ça... ou 1 000 autres choses qui sont encore à inventer et qui ne peuvent en aucune façon être assimilées à la liturgie romaine telle que Benoît XVI nous demande de la comprendre et de la mettre en oeuvre. En autorisant la forme "extraordinaire" de la liturgie romaine dans leurs diocèses tandis qu'ils continuent à accepter toutes les déformations de la forme "ordinaire", nos évêques donnent la preuve qu'ils ne comprennent rien ni à la liturgie ni à ce que leur demande le Souverain Pontife.

La crise liturgique est le résultat de trois phénomènes qui se conjuguent pour interdire sa résolution: la désobéissance, l'ignorance et l'indifférence.
Désobéissance de très nombreux clercs - évêques en tête - décidés à contourner les enseignements du Souverain Pontife.
Ignorance d'une majorité de prêtres n'ayant reçu aucune formation liturgique.
Indifférence de la grande masse des fidèles rendus perméables à n'importe quelles excentricités liturgiques.
Comment faire pour sortir de cette situation? Premièrement, reconnaître que la liturgie obéit à des normes qui ne se discutent pas; deuxièmement, former correctement les prêtres; remplacer partout les fidèles de bonne volonté qui veulent s'occuper de liturgie par des fidèles compétents; compter sur des évêques soucieux de respect le principe conciliaire selon lequel "dans les célébrations liturgiques, chacun, ministre ou fidèle, en s'acquittant de sa fonction, fera seulement et totalement ce qui lui revient en vertu de la nature de la chose et des normes liturgiques." (Cf. Sacrosanctum Concilium, n°28).Autrement dit, il faut s'employer à vouloir faire le contraire de ce qui a été fait jusqu'ici. Ce qui implique de supprimer des privilèges, de changer beaucoup de mauvaises habitudes, de mettre la liturgie de l'Eglise à l'abri des nomenklatures diocésaines où se retrouvent trop de gens faisant passer leurs intérêts personnels avant ceux des fidèles.

 

Pro Liturgia

On se souvient de cette publicité pour l'eau de Volvic: "Un volcan s'éteint, un être s'éveille". 
S'il fallait imaginer une publicité identique pour certains secteurs paroissiaux nouvellement créés, on pourrait dire: "Un curé s'éteint, des animatrices liturgiques s'éveillent."
En consultant les sites internet des diocèses, on ne peut que constater que de plus en plus de fonctions se rapportant plus ou moins directement à la liturgie sont désormais assurées par des dames. 
Ainsi, le dimanche, dans de nombreuses églises, il est devenu "normal" de voir arriver, juste avant la messe, des escadrons de dames qui s'affairent dans le choeur. Dans certaines paroisses, ces dames sont dirigés par une religieuse généralement sexagénaire et en civil, mais facilement reconnaissable à son impeccable brushing. 


 

 

 

Ces "super fidèles" font comme si, avant chaque célébration, tout était à réorganiser de A à Z : on les voit aller et venir pour vérifier un micro, déplacer une chaise, bouger un cierge, avancer un vase, mettre un livre sur l'ambon, poser le missel sur l'autel, ouvrir ostensiblement le tabernacle pour voir si le ciboire est toujours là (comme si le Bon Dieu avait eu l'idée de prendre la poudre d'escampette), donner une instruction à l'organiste, faire une bise - si possible au beau milieu du sanctuaire - à une autre dame du groupe qui vient juste d'arriver pour constater, désolée, que tout est déjà prêt... 
Et tout ce va-et-vient doit se faire de préférence à la dernière minute, quand il y a déjà du monde dans l'église. Normal: ces dames doivent se montrer occupées à mille tâches; elles doivent se montrer indispensables au bon déroulement de la liturgie.
Un sociologue devrait pouvoir expliquer d'où vient cette attirance actuelle d'une certaine gent féminine pour tout ce qui intéresse habituellement le sacerdoce ministériel et à trait à l'action liturgique : souci de servir ? Besoin de paraître ? Assouvissement de frustrations ? Recherche inconsciente de relations compensatrices d'un manque affectif ? 
La question qu'on est surtout en droit de se poser est celle de l'impact que pourra avoir sur les mentalités des fidèles le passage d'une Eglise où les structures étaient à dominance masculine à une Eglise où tout semble fait pour que puisse s'affirmer un féminisme militant pour lequel le prêtre qui assume correctement ses fonctions finit par devenir une gêne. 
Car en fait, le problème ne vient pas tant de ce que des dames veuillent se consacrer à certaines tâches; il est plutôt que ce ne sont plus que les dames d'un certain milieu social non représentatif de l'ensemble des fidèles de la paroisse qui accaparent la liturgie et ce qui s'y rapporte, comme pour en faire l'outil leur permettant d'affirmer une personnalité dont elle ne peuvent pas jouer dans la vie civile ou dans le cercle familial.
Il faut donc veiller à ne pas créer des situations dans lesquelles se retrouveront des dames tellement jalouses des pouvoirs qu'elles auront su se donner, que l'arrivée dans leur "terrain de jeu" d'un prêtre assumant pleinement son rôle deviendra inévitablement source de jalousies, de rivalités, de conflits. Qui n'a jamais entendu l'histoire de ces prêtres qui, de passage dans une paroisse, se voient interdire de célébrer une messe dominicale au motif que les dames de l' "équipe liturgique" ont prévu une ADAP ? 
Il y a quelques années, c'est même un vicaire épiscopal qui fut interdit de messe dans une paroisse sans prêtre: une dame est venue le trouver pour lui dire qu'il n'était pas le bienvenu et qu'il n'était pas question de faire autrement que ce que le groupe de dames avait prévu de faire après de nombreuses "réunions de concertations" qui s'étaient tenues au presbyère. Il n'y eut donc pas de messe. C'était un dimanche de Pâques...


 

Ailleurs, c'est une fidèle laïque, elle-même membre d'une "équipe", qui fait ce témoignage : "Chaque année, nous avons une rencontre entre nous (histoire être contents; l'auto-satisfaction étant ce qui marche le mieux). Le thème de cette année était: "Sacerdoce baptismal et ministériel". Sous-entendu : il faut abolir la différence entre les deux formes du sacerdoce. Et voilà: comme nous ne sommes quasiment que des femmes dans notre "équipe interparoissiale", nous marchons donc vers l'ordination...`
Dernièrement avait lieu un week-end de préparation à la confirmation pour des jeunes collégiens/lycéens. Nous n'avons pu célébrer la messe qu'après avoir bataillé contre les autres "animatrices" que ça ne chagrinaient pas plus que ça de ne pas avoir la messe du dimanche. Au moment de la communion, j'ai vu que les jeunes ne savaient pas communier. La responsable de ce W.E. alors déclaré que "l'important n'est pas dans ce qu'ils reçoivent, mais dans la démarche qu'ils font."..."

 

Pro Liturgia

Une question mérite d'être posée. Car si quelqu'un pouvait - on ne sait jamais - y apporter ne serait-ce qu'un début de réponse, cela nous permettrait de comprendre beaucoup de choses dans le domaine de la liturgie.
"Osons" cette question : un Abbé bénédictin, versé en liturgie, écrit d'excellentes choses sur le sujet et veille à ce que, dans le monastère dont il a la charge, les célébrations soient très dignes, fidèles au missel romain, exemplaires, intégralement en latin et grégorien.
Cet Abbé est nommé évêque. On met beaucoup d'espoir en lui : expert en liturgie, il saura au moins donner l'exemple de ce qu'il faut faire et plaidera en faveur du chant grégorien auquel le Concile a voulu donner la première place.
Eh bien pas du tout ! A peine nommé évêque, cet ex-Abbé se met à célébrer la liturgie n'importe comment et à accepter n'importe quoi : de ce qu'il disait en tant que moine bénédictin, il ne reste plus rien... Au lieu d'être un guide, il se met au diapason des liturgies déviantes qu'on voit dans une majorité de paroisses.
Pourquoi ? A quoi est dû un tel revirement ? Serait-on contraint, lorsqu'on accepte de devenir évêque en France, de boire un philtre qui provoque un dédoublement de personnalité ?
Le fait qu'une personne puisse ainsi renier ce qui a constitué pendant des années l'essence de sa vie contemplative demeure largement incompréhensible pour le fidèle lambda et l'on aimerait trouver ne serait-ce qu'un début d'explication à ce syndrome de la volte-face qui semble atteindre de nombreux évêques.
Une volte-face qui d'ailleurs se fait parfois aussi en sens inverse pour des évêques qui prennent leur retraite et se mettent alors à dire des choses que jamais ils n'auraient osé dire tant qu'ils exerçaient leur charge épiscopale.
On remercie par avance toute personne qui pourra donner un éclairage sur ce phénomène des virages à 180° qui se produisent dès lors qu'on devient membre de l'épiscopat français.

 

Pro Liturgia

A la suite du Concile, on s’est appliqué à créer des « équipes » auxquelles on a demandé de préparer les célébrations eucharistiques paroissiales. Il s’agissait de montrer que la Messe dominicale était l’affaire de tous, que tous devaient « participer » à son l’élaboration. Beaucoup ont justifié cette façon de faire en reprenant l’expression « participation active » qu’ils disaient être contenue dans le texte de la Constitution conciliaire sur la liturgie, alors qu’en réalité elle ne s’y trouve pas. Le texte latin de référence de la Constitution sur la liturgie parle, en effet, de « participatio actuosa », jamais de « participatio activa ». Cette façon très largement généralisée de préparer les célébrations « en équipes » a peu à peu introduit chez les fidèles l’idée que la liturgie tient son efficacité non d’elle-même mais de l’opinion qu’on s’en fait et qu’on partage au sein d’un groupe où règne un minimum d’entente. De là est née une pastorale selon laquelle se réunir pour élaborer le schéma d’une célébration suffit largement à pénétrer la réalité du Mystère que célèbre l’Eglise. Ce qui, bien sûr, est totalement faux et stérile sur le plan de la foi. La « crise de la liturgie » provient donc, en grande partie, de cette volonté de faire prévaloir l’activisme de quelques fidèles constitués en « équipes » sur le renoncement à soi-même qui est la voie d’accès au véritable sens de la liturgie.

En France, le redressement de l'Eglise - et par conséquent de la liturgie et de tout ce qui tourne autour: catéchisme, vie sacramentelle... - ne se fera ni par la nomination de laïcs en responsabilité, ni par la création de secteurs interparoissiaux, ni par l'augmentation du nombre de bureaux, ni par la multiplication de réunions de concertation...
La reprise d'une véritable vie catholique dans les paroisses et les diocèses ne pourra se faire que grâce à l'action personnelle de prêtres et d'évêques ayant une solide personnalité bâtie sur la prière, les connaissances théologiques, la culture, l'amour de l'Eglise et du Successeur de Pierre. Bref, des personnalité au langage clair et qui ont le courage d'appeler un chat un chat et une erreur pastorale une erreur pastorale.

 

 

 

A l'image du pape Benoît XVI, de tels prêtres et de tels évêques peuvent passer par-dessus ce qu'on dit d'eux ou de ce qu'on pense d'eux, l'important étant, pour ces pasteurs de "tracer" - comme on dit d'un coureur cycliste qu'il "trace" - pour servir l'Eglise et non les intérêts de telle chapelle, de telle commission épiscopale ou encore de tel groupe momentanément bien en vue. De tels prêtres, de tels évêques, nous en avons. Pas encore assez malheureusement ! Leur courage et leur façon de préférer suivre le Successeur de Pierre plutôt que les modes pastorales ambiantes portent incontestablement des fruits : progressivement, sous leur conduite, la liturgie devient plus digne et les fidèles retrouvent le chemin des églises paroissiales; des séminaires s'ouvrent et des jeunes s'interrogent sur une possible vocation sacerdotale; la catéchèse devient un enseignement portant sur la doctrine et des parents inscrivent leurs enfants au catéchisme paroissial...
Certes, le tempérament de tels hommes de foi peut parfois heurter des fidèles au caractère mou et qui supportent mal les fonceurs. Un curé expliquait, par exemple, que lorsqu'il était arrivé dans la paroisse où son évêque l'avait nommé, il avait tout de suite mis les choses au point : "Désormais, on s'emploiera à célébrer la liturgie de l'Eglise et non plus celle des équipes liturgiques en place", avait-il annoncé au cours de sa première homélie. Les choses étaient clairement dites. Le résultat est qu'il a provoqué une levée de boucliers au sein de l'équipe liturgique en question dont les quelques membres n'ont pas tardé à démissionner et à ne plus venir à la messe du dimanche... parce qu'il ne leur était plus possible d'y parader.
Et ce curé d'ajouter : "J'ai pensé que ces fidèles-là iraient proposer leurs services dans les paroisses voisines où certains de mes confrères continuent à bricoler la liturgie. Mais non : j'ai compris qu'il n'allaient que là où ils peuvent se montrer, que là où la messe leur permet de se faire mousser... Bilan de l'opération : j'ai perdu 5 ou 6 fidèles à la messe dominicale, mais j'en ai gagné - façon de parler - une quarantaine d'autres qui ne venaient plus à l'église parce qu'ils ne supportaient plus la suffisance des deux ou trois personnes qui se croyaient propriétaires des célébrations et se pensaient indispensables pour "animer" la messe."
Regardons l'histoire de l'Eglise. Lorsque l'Epouse du Christ a traversé des crises, ce ne sont ni des commissions, ni des structures, ni des rassemblement de mitres qui lui ont permis un redressement spectaculaire, mais des hommes de foi : des pasteurs attachés au Siège de Pierre; des prêtres et des évêques ayant du tempérament et sachant parler cru pour secouer la torpeur des apparatchiks confortablement installés dans leurs vieilles certitudes pastorales.
On manque encore cruellement de tels pasteurs dans nos diocèses et nos paroisses ! Prions pour que le Saint-Père en trouve; prions pour qu'ils nous les donne; prions pour que ceux qui seront choisis "ne se dérobent pas en face des loups".

 

Pro Liturgia

Liens (1)

 

 

 

 

 

 

logofc

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 







 

 

 

 

Intentions de prières

 

Actualité du livre

 

 

 

 


 

 

 

Admin / Twitter

oiseau-twitter2.gif

 

 

Depuis janvier 2006,
site administré par de
jeunes laïcs catholiques.
 
 
CONTACT
 

 


 

 
coolpape.jpg