Selon Mgr Gregor-Maria Hanke, Evêque d'Eichstätt (D), c'est en particulier dans la mise en œuvre de la liturgie que Vatican II a été dès le départ incompris. L'effort de renouveau voulu par le Concile a été trop souvent pris dans le sens d'une porte ouverte au subjectivisme et à un bricolage liturgique peu convaincant. Mais à côté de beaucoup de pratiques liturgiques arbitraires, il faut tout de même reconnaître qu'il y a eu de sérieux efforts pastoraux pour aller à la rencontre de l'homme moderne devenu parfois incapable de pénétrer le sens véritable des célébrations. Cependant,  la liturgie ne saurait en aucun cas être mise au niveau d'un divertissement; elle ne doit pas non plus devenir un miroir renvoyant l'image de la réalité humaine ou même de la misère humaine. Dans la célébration de la liturgie, par la force de l'Esprit Saint, c'est la totalité de l'Eglise qui se rend présente; c'est pourquoi dans la Prière eucharistique on mentionne tous les vivants et les défunts, ainsi que le pape et l'ensemble des évêques. La liturgie n'appartient donc ni à une communauté particulière ni même à un célébrant. Comme l'enseigne très clairement la Constitution Sacrosanctum Concilium de Vatican II, au travers de nos liturgies terrestres, c'est la liturgie céleste qui descend à notre rencontre. La liturgie est bien une ouverture de l'avenir de Dieu dans notre présent à travers la célébration du Sacrifice de la croix et de l'oeuvre de salut du Seigneur.

Le Concile a incontestablement voulu conserver cette signification de la  liturgie, tout en renouvelant la forme de sa célébration en continuité avec l'Histoire. Malheureusement, chez beaucoup, cette volonté de renouveau s'est mutée en une herméneutique de la rupture; l'une des conséquences en a été un oubli généralisé du véritable sens de la liturgie. Dans ce contexte difficile, le pape Benoît XVI se voit comme le "gestionnaire" du concile Vatican II: voilà pourquoi il cherche à faire découvrir et à établir le vrai renouveau demandé par le Concile et qui consiste à recadrer la liturgie actuelle dans la continuité. C'est uniquement sur cette base de réforme dans la continuité qu'il faut comprendre le Motu proprio Summorum pontificum.

Dans de très nombreuses paroisses, des prêtres et des équipes liturgiques invitent les enfants à se placer autour de l’autel, soit pendant la récitation du « Notre Père », soit même pendant la Prière eucharistique et, bien sûr, la Consécration. Cette façon de faire « participer » les enfants est-elle autorisée ? Est-elle légitime ? Si l’on consulte les textes officiels de l’Eglise, on voit que chacun de demeurer à sa place et faire ni plus ni moins ce que la liturgie lui demande de faire : « Dans les célébrations liturgiques chacun, ministre ou fidèle, en s’acquittant de sa fonction, fera seulement et totalement ce qui lui revient en vertu de la nature de la chose et des normes liturgiques. » (Sacrosanctum Concilium, n°28). Les fidèles doivent dont demeurer à la place qui est la leur, et le prêtre qui célèbre et préside la liturgie eucharistique doit se tenir dans le presbyterium (le chœur), que ce soit à l’autel, à son siège, ou encore à l’ambon. Une précision supplémentaire a encore été donnée par le Siège apostolique : « Pendant la liturgie eucharistique, seul le célébrant qui préside la célébration peut se tenir à l’autel. Les fidèles prennent place dans l’église en dehors du presbyterium, qui est réservé au célébrant, aux concélébrants et aux autres ministres qui servent à l’autel. » (Cf. Notitiae 17 (1981) 61). Il faut en outre préciser que, concernant cette règle, l’Eglise ne prévoit ni exception ni dispense particulière : « Personne, qu’il soit lecteur, ministre extraordinaire de la communion, diacre, prêtre, évêque, ou même qu’il s’agisse d’une conférence épiscopale, n’est autorisé à introduire dans la liturgie des modifications qui viendraient contredire ce qui a été approuvé par le Siège apostolique. » (Cf. Mass Confusion, p. 25). Pour être complet sur cette question, il suffit enfin de citer le Code de Droit canonique : « Dans la célébration des sacrements, les livres liturgiques approuvés par l’Autorité compétente seront fidèlement suivis ; c’est pourquoi personne n’y ajoutera, n’en supprimera ou n’y changera quoi que ce soit de son propre chef. » (Can. 846).

« Le second grand événement qui a marqué le début de mes années à Ratisbonne a été la publication du missel de Paul VI, assortie de l'interdiction presque complète du missel précédent, après une phase de transition de six mois environ. Le fait que, depuis une période d'expérimentation qui avait profondément défiguré la liturgie, on dispose à nouveau d'un texte liturgique obligatoire, était certes salutaire et positif. Mais j'ai été effaré par l'interdiction du missel ancien, car jamais chose semblable ne s'était vue dans toute l'histoire de la liturgie. On donnait pourtant l'impression que c'était chose tout à fait normale : le missel précédent, expliquait-on, avait été réalisé par Pie V en 1570, à la suite du concile de Trente ; il était donc normal qu'après quatre cents ans et un nouveau concile, un nouveau pape publiât un nouveau missel. Mais la vérité historique était autre : Pie V s'était contenté de faire réorganiser le missel romain alors en usage comme cela était déjà arrivé un certain nombre de fois au cours de l'histoire. De la même manière, un certain nombre de ses successeurs ont ensuite réaménagé ce missel, mais sans jamais opposer un missel à un autre missel. Il s'est toujours agi d'un processus continu de croissance et de purification, sans que jamais la continuité soit renversée. Il n'existe pas un missel de Pie V qui aurait été créé par lui : c'est une réélaboration qui a été décidée par Pie V, une étape dans un long processus de croissance historique. La nouveauté, après le concile de Trente, fut d'une autre nature : l'irruption de la réforme protestante a surtout eu lieu sur le mode d'une « réforme » liturgique. Il n'y avait pas uniquement une Eglise catholique et une Eglise protestante s'opposant l'une à l'autre ; la division de l'Eglise a eu lieu presque imperceptiblement et a trouvé sa manifestation la plus visible et historiquement la plus aiguë dans la modification de la liturgie, modification qui s'est elle-même fréquemment diversifiée sur le plan local, de sorte que les limites entre ce qui était encore catholique et ce qui ne l'était plus sont devenues bien souvent difficiles à définir. Dans cette situation de confusion, qu'avaient rendu possible tant le manque d'une normativité liturgique unitaire que le pluralisme liturgique hérité du moyen âge, le pape décida que le Missel Romain, le texte liturgique de la ville de Rome, en tant qu'il était catholique à coup sûr, devait désormais être établi partout où l'on ne pouvait pas se réclamer d'une liturgie qui pouvait justifier d'une ancienneté d'au moins deux cents ans. Là où cependant cette ancienneté se vérifiait, on pouvait maintenir la liturgie précédente, puisqu'on ne pouvait douter de son caractère catholique. On ne peut donc pas parler à ce propos d'une interdiction des missels précédents régulièrement approuvés jusque-là. En revanche, la décision d'interdire le missel qui s'était développé au cours des siècles, depuis l'âge des sacramentaux de l'Eglise ancienne, impliquait une rupture dans l'histoire de la liturgie, dont les conséquences pouvaient être rien moins que tragiques. Comme cela était déjà arrivé bien des fois par le passé, il était tout à fait raisonnable et parfaitement dans la ligne des dispositions du Concile que l'on procédât à une révision du missel surtout en ce qui concerne l'introduction des langues nationales. Mais on a fait plus : on a mis en pièces l'ancien édifice et on en a reconstruit un autre, même si on a utilisé le matériau dont était fait l'édifice ancien en se servant également de projets préexistants. Il ne fait d'ailleurs aucun doute que ce nouveau missel comportait dans beaucoup de ses parties d'authentiques améliorations et un réel enrichissement, mais le fait qu'il a été présenté comme un édifice nouveau, opposé à celui qui s'était élaboré tout au long de l'histoire, le fait que l'on interdisait ce missel ancien et que l'on faisait en quelque manière apparaître la liturgie non plus comme un processus vital, mais comme le produit d'une érudition spécialisée et d'une compétence juridique, tout cela a occasionné les plus graves dommages. 

Ainsi s'est développée l'impression que la liturgie était « faite », qu'elle n'était pas quelque chose qui existait avant nous, quelque chose de « donné », mais quelque chose qui dépendait de notre bon vouloir. Il en est résulté qu'on n'a plus seulement reconnu cette capacité décisionnelle aux spécialistes ou à une autorité centrale, mais que, en définitive, c'est chaque « communauté » qui a voulu se donner sa propre liturgie. Quand la liturgie est quelque chose que chacun fait de lui-même, alors on n'y trouve plus ce qui est sa vertu propre : la rencontre avec le mystère, lequel n'est pas notre ouvrage, mais est notre origine et la source de notre vie. Une rénovation de la conscience liturgique, une réconciliation liturgique qui reviennent à reconnaître l'unité de l'histoire de la liturgie et comprennent Vatican II non comme une rupture, mais comme un moment évolutif, sont d'une urgence dramatique pour la vie de l'Eglise. Je suis convaincu que la crise ecclésiale dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui dépend en grande partie de l'effondrement de la liturgie, qui souvent est carrément comprise « comme si Dieu n'existait pas », comme si n'avait plus d'importance le fait que Dieu soit là, qu'il nous parle et nous écoute. Si dans la liturgie n'apparaît plus la communion de la foi, l'unité universelle de l'Eglise et de son histoire, le mystère du Christ vivant, où donc l'Eglise se manifestera-t-elle encore dans sa substance spirituelle ? La communauté se célèbre alors elle-même, sans que cela en vaille la peine. Et, étant donné que la communauté en elle-même n'a pas de subsistance, mais qu'en tant qu'unité, elle a son origine dans la foi du Seigneur lui-même, il devient inévitable dans ces conditions qu'on en arrive à l'explosion en partis de toutes sortes, à une opposition partisane au sein d'une Eglise qui se déchire elle-même. C'est pourquoi nous avons besoin d'un nouveau mouvement liturgique, qui redonne vie au vrai héritage du concile Vatican II ».

« Alors tous les arbres des forêts bondiront de joie devant la face du Seigneur, car il vient, car il vient pour juger la terre » (Psaume 95, 12). Le Seigneur est venu une première fois, et il viendra de nouveau. Il est venu une première fois « sur les nuées » (Matthieu 26, 64) dans son Église. Quelles sont les nuées qui l'ont porté ? Les apôtres, les prédicateurs ; il est venu une première fois porté par ses prédicateurs, et il a rempli toute la terre. Ne résistons pas à son premier avènement si nous ne voulons pas redouter le second. Que doit donc faire le chrétien ? User du monde, mais ne pas servir le monde. En quoi cela consiste-t-il ? « Posséder comme si on ne possédait pas. » C'est ce que dit Saint Paul : « Frères, le temps est court. Que désormais ceux qui achètent vivent comme s'ils ne possédaient pas; ceux qui usent de ce monde, comme s'il n'en usaient pas vraiment. Car elle passe la figure de ce monde. Je veux vous voir exempt de soucis » (1 Corinthiens 7, 29-32). Celui qui est libre de tout souci attend avec sécurité la venue de son Seigneur. Car est-ce qu'on aime le Seigneur, si on redoute sa venue ? Mes frères, n'en rougissons-nous pas ? Nous l'aimons, et nous redoutons sa venue ? L'aimons-nous vraiment ou est-ce que nous n'aimons pas davantage nos péchés ? Haïssons donc nos péchés, et aimons celui qui doit venir.

Saint Augustin (354-430) - Enarrationes Ps 95, §14