Au lendemain de Vatican II, une grande partie de l'épiscopat français ne comprenait que de "théologiens amateurs" - selon l'expression de Mgr Pozzo -. Ce sont ces "petits théologiens mitrés" qui ont laissé se propager des idées qui n'avaient de "conciliaires" que le nom. Ce sont eux également qui ont encouragé des pratiques liturgiques et catéchétiques qui n'avaient de "catholiques" que le label. 
On reste interdit lorsqu'on compare ce que disait le Concile avec ce que qu'enseignaient nos évêques : c'est en vain qu'on cherchera une quelconque correspondance, un quelconque rapport entre Sacrosanctum Concilium et les instructions données aux prêtres par les évêques français. Toutes les déclarations de l'épiscopat français faites aux lendemains de Vatican II pour mettre la réforme liturgique en oeuvre ne sont que des textes faibles, sans envergure, très approximatifs qui n'expliquent rien et ne précisent jamais comment le Missel Romain approuvé par Paul VI doit être mis en oeuvre dans les paroisses. Avec le recul, on voit que ces évêques-là n'avaient pas les lumières qu'il fallait pour comprendre les enjeux du Concile.
Ce sont ces mêmes évêques français peu versés en théologie qui ont par la suite placé aux postes clés des diocèses des responsables - prêtres et laïcs - qui n'avaient qu'un objectif en vue : substituer leurs idées personnelles aux enseignements de l'Eglise. 
Idées personnelles qui, comme on sait, conduiront à une véritable dévastation de la liturgie et de la catéchèse.


Force est de constater que jamais au cours des années qui ont suivi le Concile on a entendu les évêques de France élever la voix pour corriger ce qui devait être corrigé. Jamais on ne les a vu donner le bon exemple. Au contraire : on a constaté chez eux un "grand silence" qui n'était pas celui des Chartreux mais celui de la complaisance et de la peur dont ont profité les idéologues du "para-concile" pour asseoir leur pouvoir dans les diocèses et les paroisses.
Aujourd'hui, ce sont ces mêmes idéologues qui sont encore aux postes importants dans les diocèses : ce sont eux qui nomment les curés, les vicaires épiscopaux, les laïcs "animateurs de zones"... Ce sont eux qui ont poussé sur le devant de la scène des évêques tels que NN. SS. Gaillot, Rouet, Doré, Nourrichard, Noyer et bien d'autres... tous rompu à cette herméneutique de rupture dénoncée par Benoît XVI et que tout simple fidèle catholique sait être étrangère au message évangélique.


Celui qui étudie l'histoire de l'Eglise en France ces 40 dernières années constatera donc que les diocèses sont, depuis l'époque de Vatican II - et même un peu avant le Concile -, contrôlés par des clercs dont les connaissances théologiques sont faibles mais qui ont reçu un pouvoir à l'aide duquel ils ont pu se coopter les uns les autres pour entretenir des structures qui ne servent qu'à les protéger et sans lesquelles ils ne sont rien. Tout le monde peut aussi constater que ces clercs sont les champions de l'esquive : à l'aide de déclarations et d'agitation, de réunions et de projets, ils camouflent les vrais problèmes et évitent toujours d'aborder les questions de fond, surtout lorsqu'il s'agit de liturgie.
Dans l'Eglise de France, tout est donc verrouillé de l'intérieur, comme fut verrouillée l'URSS au temps du communisme triomphant. Les enseignements conciliaires et les orientations données par les Pontifes romains se heurtent inévitablement à des fins de non-recevoir et les évêques, pour éviter d'avoir à assainir une situation qu'ils ne contrôlent plus, préfèrent donner le change en accordant parcimonieusement la forme "extraordinaire" de la liturgie aux fidèles qui la demandent. On se donne bonne conscience comme on peut. Il restera toujours des naïfs pour croire que ça peut régler les problèmes. Mais ceux qui sont fidèles aux enseignements conciliaires - Benoît XVI en premier - ne s'y trompent pas et reconnaissent que l'épiscopat français demeure de façon générale très décevant et souvent consternant.

Pro Liturgia

« Que sera-ce demain, si l'on songe à la vogue croissante de ces vêtements si exigus ou tels qu'ils semblent plutôt faits pour mettre en relief ce qu'ils doivent voiler, comme l'observe Pie XII ? Trop de jeunes filles acceptent facilement les raccourcis indécents, parfois provocateurs, les décolletés audacieux où elles ont parfois l'impudence de placer la croix de Notre-Seigneur, maître de pureté ! Trop d'entre elles s'exhibent en shorts, encore timidement dans la rue, mais avec sans gêne au jeu ! Souvent elles réduisent encore leur costume de plage. Immodestes de leur nature même, ces vêtements doivent être bannis de nos moeurs, même dans les sports. Notons de plus que le port du pantalon sous le moindre prétexte, ou, ce qui est pire, dans le but de s'exhiber en public, n'est pas digne d'une vraie chrétienne ».

« Ce qui nous paraît plus grave encore, non certes comme provocation au mal, mais plutôt comme habitude néfaste et pouvant conduire très loin, c'est, dans le costume des fillettes, la robe trop écourtée, la nudité complète des bras et des jambes, quand cela ne va pas jusqu'à celle du torse. Sans le savoir, ces pauvres enfants scandalisent ainsi, et souvent, leurs petits frères. L'homme lui-même n'échappe pas au goût de l'exhibition de sa chair : on va le torse nu en public, on porte un pantalon ou un maillot collant trop abrégé. On commet par là des infractions à la vertu de modestie, quand on n'est pas occasion de péché, en pensée ou en désir, pour le prochain ».

Lettre collective de tous les Evêques du Canada - Pastorale "Croisade de pureté" en Mai 1946