Quels sont les évêques de France et les curés de paroisses qui savent célébrer la forme « ordinaire » du rite romain ? Ils sont nombreux à savoir la déformer, la falsifier, la trahir... mais à savoir la célébrer dignement et fidèlement, ils ne sont pas légions. Cette forme « ordinaire », existe bien... mais uniquement dans certains monastères ou dans quelques paroisses où un prêtre courageux ose refuser les excentricités qu’aimerait imposer l’équipe liturgique locale ou le vicaire épiscopal. En dehors de ces cas, très peu de clercs connaissent la forme « ordinaire » du rite romain et savent la célébrer. Pourtant, c’est bien cette « forme » que le pape Benoît XVI a qualifiée de « normale » (cf. Lettre aux évêques accompagnant le Motu proprio « Summorum Pontificum »), laissant clairement entendre que tous les fidèles devraient pouvoir la trouver dans toutes leurs paroisses. Pourquoi nos évêques et nos curés ne connaissent-ils pas cette « forme » ? Réponse : tout simplement parce qu’on ne la leur a jamais apprise. 

Du temps où les prêtres d’aujourd’hui étaient dans les séminaires diocésains, la forme « ordinaire » de la liturgie romaine était purement et simplement interdite et il était obligatoire de ne pas suivre le missel romain. Les directeurs de séminaires et les professeurs de théologie obligeaient ceux qui se préparaient à la prêtrise à imaginer jour après jour de nouvelles façons de célébrer la liturgie : tout était permis, du moment que ce n’était pas dans le missel romain... Le séminariste qui aurait eu l’idée de demander à un célébrant de respecter le missel était certain de ne jamais être ordonné prêtre : son amour de la liturgie de l’Eglise était le signe qu’il ferait incontestablement un très mauvais prêtre. Car pour pouvoir être diacre, puis prêtre - et éventuellement évêque par la suite - il fallait se montrer apte à proposer les liturgies les plus excentriques. Au demeurant, le séminariste jugé un peu trop « classique » sur le plan liturgique était envoyé en stage dans la paroisse réputée la plus « progressiste » du diocèse. Là, un curé en col roulé l’obligeait à participer aux célébrations eucharistiques les plus « déjantées » qui soient. Pour le séminariste, c’était (pour dire les choses de façon triviale) « marche ou crève », la seconde solution étant celle qu’espérait le supérieur du séminaire. La plupart de ceux qui sont actuellement nos prêtres, nos évêques, nos vicaires épiscopaux, nos responsables diocésains de la liturgie... n’ont donc jamais bénéficié de la moindre formation liturgique. Ils ne peuvent donc pas célébrer la forme « ordinaire » du rite romain : non seulement ils ne la connaissent pas mais, en plus, il est pour eux logique que cette forme ne doive pas être célébrée et ne puisse pas être célébrée telle qu’elle est donnée dans le missel, telle qu’elle est transmise par l’Eglise. Les fidèles laïcs ont donc actuellement affaire à des prêtres auxquels on a appris à ne concevoir la forme « ordinaire » que trafiquée, adaptée, désacralisée... C’est ainsi qu’ils ont appris à la célébrer ; c’est ainsi qu’ils imaginent qu’elle doit être pour se révéler « pastoralement efficace ». C’est aussi pour cela que très souvent, dans les paroisses, les discussions sur la liturgie entre le fidèle laïc qui y connaît quelque chose et le curé qui n’y connaît rien tournent rapidement au vinaigre. Même chose pour ce qui concerne les discussions avec le « père-évêque ».

La liturgie romaine restaurée à la suite de Vatican II n’a donc d’existence que dans l’imagination de nos prêtres, de nos évêques : ces derniers sont persuadés qu’ils la célèbrent alors qu’en réalité ils ne célèbrent que son image déformée et ne savent donner aux fidèles qu’une mauvaise caricature. Dès lors, quand ces mêmes prêtres autorisent que soit célébrée la forme « extraordinaire » du rite romain, c’est le plus souvent pour confiner dans des chapelles les fidèles trop attachés à la liturgie et pour ainsi se libérer de l’obligation de corriger les abus qu’eux-mêmes introduisent dans la forme « ordinaire ». Ne nous y trompons pas : leur générosité à l’égard des fidèles attachés au missel du Bx Jean XXIII procède le plus souvent d’intérêts qui n’ont rien à voir avec le respect de la liturgie et encore moins avec la « réforme de la réforme » voulue par Benoît XVI. Nous sommes bien, en France, dans une situation de totale confusion : des prêtres (pas tous, heureusement !) qui n’y connaissent rien en liturgie célèbrent la forme « extraordinaire » du rite romain en employant, par la force des choses, le latin et le grégorien qu’on leur a appris à haïr du temps où ils étaient au séminaire, et ils continuent dans le même temps à massacrer la forme « ordinaire » comme on leur a appris à le faire. Ils versent ainsi dans une totale incohérence liturgique qu’ils entretiennent et qui ne semble pas les déranger outre mesure : messe « de S. Pie V » au maître-autel à 9 heures, et messe « de l’équipe liturgique » sur une table à 10.30 heures ; chasuble « en boîte à violon » et calice en or à 9 heures et « aube Prénatal » et vaisselle en terre cuite à 10.30 heures... Où est la crédibilité du célébrant dans tout ça ?

Il semble désormais admis, dans le monde ecclésiastique français qui n’a aucune formation liturgique et apparemment très peu le sens de la dignité, que si la forme « extraordinaire » doit être célébrée en respectant le missel du Bx. Jean XXIII, la forme « ordinaire », elle, doit obligatoirement se pratiquer de la manière la plus diverse qui soit, en y introduisant des habitudes, des fantaisies et des formules qui n’ont jamais été voulue par le Concile et qui ne sont pas dans le missel romain actuel. On fait donc les choses totalement de travers et la forme « extraordinaire », au lieu d’aider au redressement de la forme « ordinaire », comme le souhaite Benoît XVI, se transforme en alibi employé par une majorité de célébrants pour faire perdurer les excentricités qu’on voit dans la quasi totalité des messes actuelles : « Oh ! Mais je suis encore très capable de célébrer la messe tridentine de mon enfance », clamait dans une sacristie un vicaire épiscopal qui, à l’occasion de Confirmations, se préparait à célébrer une messe avec des croûtons de pain dans une corbeille en osier. Voilà qui en dit long ! L’absence de formation liturgique du clergé français continue à faire dériver les célébrations dominicales aux antipodes des objectifs poursuivis par le Concile et par le Motu proprio « Summorum pontificum » de Benoît XVI. Lequel de nos évêques aura le courage de redresser la barre ? Peut-être Mgr Aillet qui, très conscient du problème, a déclaré en 2009 : « Il faut que nous soyons très attentifs à la formation liturgique et qu'elle nous permette de nous approprier l’esprit de la liturgie. De ce fait les futurs prêtres doivent bénéficier d’une formation très attentive et qui inclut dans le cursus lui-même la liturgie comme une discipline prioritaire. Et cela pour la simple raison qu'elle doit être « la source et le sommet de la vie de l'Eglise ». Il s'agit de former à une vie liturgique qui soit donnée au sein même du séminaire. (...) Il n'a pas été fait assez de la liturgie le lieu d'une expérience de la foi. C'est une expérience concrète du Mystère de la foi. C'est ce vaste champ qui s'ouvre devant nous. »

Pro Liturgia

La Liturgie reçue de la Tradition vivante authentifiée par le Magistère garde, transmet et livre beaucoup plus de choses que n’en comprennent ceux qui la pratiquent, la gardent et la transmettent. Elle est un acte sacré dès lors qu’elle est déterminée par l’Autorité de l’Eglise et à ce titre, ceux qui estiment avoir le droit de l’arranger à leur façon sont des profanateurs. Comment un catholique fervent pourrait-il respecter une liturgie qui n’a aucune garantie d’orthodoxie puisqu’elle émane d’un esprit particulier ? En effet, tous ces clercs qui croient avoir toujours le vrai sens de la liturgie et exigent pour leurs cérémonies la même admiration qu’on accorde à la liturgie authentique se trompent et conduisent les fidèles à l’erreur. Du reste, il suffit de voir comment sont aujourd’hui « fabriquées » certaines messes paroissiales pour douter de leurs qualités et être certain qu’elles n’ont aucune garantie d’être l’expression de la foi catholique. Quand on a étudié la liturgie catholique, qu’on l’a tant soit peu pratiquée et que l’on considère sa dignité et sa valeur, on ne sait plus que penser de voir tant de prêtres, d’évêques, d’animateurs liturgiques s’approprier avec enthousiasme et respect les idées d’un seul homme, parfois sectaire, et imposer comme expression de la foi catholique tout ce qui a pu lui passer par la tête. C’est à croire que tous ces gens ont la prétention de se prendre pour l’Eglise à eux seuls.

Quel est le résultat de tout ça ? Chacun se sent désormais le droit de critiquer telle ou telle liturgie proposée ou imposée par tel ou tel curé de paroisse, même et surtout quand le curé en question propose la liturgie de l’Eglise. Dans cette situation, les plus courageux, les plus fervents, mais parfois aussi les plus laxistes et les moins avertis, continuent d’assister à la messe ; mais la plupart des fidèles, après quelques expériences qui les laissent sur leur faim, désertent les églises. Et il ne faudra pas s’étonner de voir une pratique dominicale en baisse constante ! On entend souvent dire que pour qu’une messe puisse porter du fruit, il faut que les fidèles puissent voir ce qui s’y fait, puissent comprendre ce qui s’y dit. Outre que cette conception de la liturgie n’est pas vraiment catholique, cette vision des choses comporte un grand danger : à force de tout vouloir comprendre à l’aide de la seule « raison raisonnante », on risque de transformer la liturgie en « leçon de choses » et de transformer l’église en salle d’étude. Qu’arrive-t-il alors ? On parle et on écoute, on chante sans arrêt des refrains dont l’indigence est devenue comme une spécificité de la musique qu’on entend dans les églises (en dehors des concerts) ... et il n’est pas certain que l’on prie. 

Deux résultats malheureux sont les fruits de cette méthode pastorale largement basée sur la compréhension analytique de la Liturgie : d’une part on occupe les fidèles par de l’activisme qui n’est pas la « participatio actuosa » voulue par Vatican II et d’autre part on les dispense de prier. On oublie que la véritable compréhension des choses de la liturgie se réalise par l’ « étude du cœur » qui se fait sans bruits de paroles et qui forma autrefois les Augustin, les Bernard, les Thomas d’Aquin, les Thérèse d’Avila... 

Pro Liturgia

« Bien que la liturgie soit avant tout « ordre » (« Ordo » pour les latins (...)), elle se trouve aujourd’hui dans une situation d’anomie, d’absence de règles. Il faudrait d’ailleurs plutôt dire que les règles existent sur le papier, mais que leur application est pour le moins élastique. L’anarchie est tellement diffuse que des groupes de laïcs se considèrent comme émancipés des clercs, que nombre de prêtres n’écoutent pas les évêques et qu’un certain nombre d’eux se considère comme supérieurs au législateur suprême qu’est le Pontife romain. La liturgie est manipulée. Comment y mettre bon ordre ? Il faut avant tout chercher à faire de son mieux avec les normes actuelles, en s’attachant à les éclaircir. Mais il faut aussi remédier aux difficultés, en restreignant la tendance à la créativité et aux modifications qui parfois dégénèrent en délits, actes graves et abus (Redemptionis sacramentum 172-175). Il faut retrouver le sens de la Constitution sur la liturgie et de la Présentation générale du missel romain qui rappelle : « Le prêtre gardera à l’esprit qu’il est le serviteur de la sainte Liturgie et qu’il ne lui est pas licite d’ajouter, d’enlever ou de changer quoi que ce soit dans la célébration de la messe de son propre chef » (PGMR 24, cf. SC 22). (...) La nécessité de la discipline est une exigence anthropologique qui se retrouve dans l’existence d’un droit liturgique. Lorsqu’il se dégrade, l’ethos se détériore en même temps que le culte. Comme l’observe Robert Spaemann, la décadence morale accompagne celle du culte : « Toute norme originaire, toute norme archaïque de l’agir humain est rituelle. Ceci prend une double forme : en tant que ritualisation de l’agir quotidien et comme célébration autonome des rites sacrés. » (cf. préface à l’édition italienne de La liturgie et son ennemie, M. Mosebach). La désobéissance aux normes liturgiques est un acte immoral qui traduit une fausse conception de la liberté (cf. Redemptionis sacramentum). Elle s’enracine dans la culture actuelle de l’autodétermination. On préfère aujourd’hui mettre en avant la créativité et obéir à de fumeuses théories théologiques. Il devient alors contradictoire d’en appeler au célèbre axiome lex orandi, lex credendi car si la norme de la prière établit la norme de la foi, la norme, la loi impliquent discipline, humilité et obéissance : choses bien rares aujourd’hui. »

Cf. Mgr Nicola Bux, La foi au risque des liturgies, éd. Artège, 2011

Mgr Bux est Consulteur de la Congrégation pour le Culte divin,

Professeur de liturgie à l’Institut de théologie de Bari, Consulteur

au Bureau des célébrations liturgiques du Souverain Pontife

On nous reproche parfois, lorsque nous critiquons les liturgies qui se font dans nos églises paroissiales et les évêques qui les autorisent - ne serait-ce que par leurs silences - de manquer de la plus élémentaire charité évangélique. Ainsi, lorsque nous écrivons à un prêtre, à un évêque, pour lui rappeler son devoir pastoral lui imposant de garantir aux fidèles la liturgie de l’Eglise et pas autre chose (Cf. Instruction « Redemptionis Sacramentum »), il nous est généralement répondu par un verset de S. Paul sur la charité, ce qui est à notre avis un moyen d’écarter la question en brandissant « le » bon verset biblique, un peu à la façon des Témoins de Jéhovah. Mais revenons sur la question de la charité. Dans son Encyclique « Caritas in veritate », Benoît XVI montre très clairement qu’il est toujours nécessaire de conjuguer la « charité » avec la « vérité » : on ne peut pas, sous prétexte de charité, fermer les yeux sur ce qui est faux, sur ce qui est erreur. Comment pourrait-on admettre que sous prétexte de respecter son curé, son évêque, il faille accepter que la célébration de l’Eucharistie soit systématiquement bradée, dénaturée, transformée en vecteur d’une religiosité se situant en marge de la foi catholique ? Benoît XVI explique toute l’importance que doit revêtir la recherche de la vérité : non pas d’ « une » vérité, comme on entend aujourd’hui, mais de « la » vérité, laquelle ne saurait être multiple : « Ce n’est que dans la vérité que l’amour resplendit et qu’il peut être vécu avec authenticité. La vérité est une lumière qui donne sens et valeur à l’amour. Cette lumière est, en même temps, celle de la raison et de la foi, par laquelle l’intelligence parvient à la vérité naturelle et surnaturelle de l’amour : l’intelligence en reçoit le sens de don, d’accueil et de communion. Dépourvu de vérité, l’amour bascule dans le sentimentalisme. L’amour devient une coque vide susceptible d’être arbitrairement remplie. C’est le risque mortifère qu’affronte l’amour dans une culture sans vérité. Il est la proie des émotions et de l’opinion contingente des êtres humains ; il devient un terme galvaudé et déformé, jusqu’à signifier son contraire. La vérité libère l’amour des étroitesses de l’émotivité qui le prive de contenus relationnels et sociaux, et d’un fidéisme qui le prive d’un souffle humain et universel. » (Cf. « Caritas in Veritate ».) La liturgie n’a pas à être célébrée en fonction des émotions, des goûts, des opinions, des fantaisies de tel ou tel prêtre. Est-ce vraiment manquer de charité évangélique que de rappeler ce principe essentiel reconnu de tout temps par l’Eglise ?

Pro Liturgia

Des fidèles - parmi lesquels des prêtres et des évêques - qui se disent pleinement attachés au concile Vatican II, s'inquiètent de la levée, par le pape Benoît XVI, des excommunications qui frappaient les quatre évêques sacrés par Mgr Lefebvre. Des évêques de France s'étonnent de n'avoir été ni mis au courant de cette décision ni consultés. A tous ces donneurs de leçons qui se prévalent du Concile, rappelons-leur les termes du décret Christus Dominus sur la charge pastorale des évêques dans l'Eglise :

« Dans cette Eglise du Christ, le Pontife Romain, comme successeur de Pierre, à qui le Christ confia la mission de paître ses brebis et ses agneaux, jouit, par institution divine, du pouvoir suprême, plénier, immédiat, universel pour la charge des âmes. Aussi bien, en sa qualité de pasteur de tous les fidèles, envoyé pour assurer le bien commun de l'Eglise universelle et le bien de chacune des Eglises, il possède sur toutes les Eglises la primauté du pouvoir ordinaire. Les évêques (...) ont été envoyés pour assurer, en union avec le Souverain Pontife et sous son autorité, la pérennité de l'oeuvre du Christ, Pasteur éternel. (...) Cette charge épiscopale (...), les évêques (...) l'exercent (...) en communion avec le Souverain Pontife et sous son autorité ». (cf. nn.2 et 3)

N'est-il pas plus prudent de bien connaître les textes du Concile dont on se réclame sans arrêt ?

Pro Liturgia

« Ce que Nous avons dit fait apparaître clairement combien il est important, pour assurer une bonne réforme, aujourd'hui particulièrement, que chacun voie bien le caractère ecclésial et hiérarchique de la liturgie sacrée. Ce qui veut dire que les rites et les formules liturgiques de prière ne doivent pas être considérés comme quelque chose de privé, qui est l'affaire de tout un chacun, de telle paroisse, de tel diocèse ou de telle nation. En réalité, ces formules et ces rites sont l'affaire de l'Eglise universelle dont ils expriment la prière vivante. C'est pourquoi personne n'a le droit de changer ces formules, d'en introduire de nouvelles, de leur en substituer d'autres. Cela est exclu en raison de la dignité même de la liturgie par laquelle l'homme s'entretient avec Dieu : cela est exclu également en raison du bien des âmes et de l'efficacité de l'action pastorale qui serait alors compromise. A ce propos, il est bon de se rappeler ce principe de la Constitution sur la liturgie : « Le gouvernement de la liturgie dépend uniquement de l'autorité de l'Eglise » (Sacrosanctum Concilium n. 22, 1). En vous parlant de ces principes qui doivent guider votre activité, Nous ne pouvons pas passer sous silence certaines façons d'agir que l'on constate dans différentes parties de l'Eglise et qui sont pour Nous un grand motif de préoccupation et de souffrance. Nous voulons parler en premier lieu d'un état d'esprit existant chez beaucoup : on supporte mal tout ce qui vient de l'autorité de l'Eglise, tout ce qui est prescrit par une loi. C'est ainsi que, dans le domaine de la liturgie, il arrive parfois que, de leur propre chef, les Conférences épiscopales elles-mêmes vont plus loin qu'il ne faut. Il arrive souvent aussi que l'on fasse des expériences arbitraires et que l'on introduise des rites qui sont en opposition flagrante avec les règles données par l'Eglise. Il n'est personne qui ne voit que cette façon d'agir non seulement blesse gravement la conscience des fidèles, mais nuit à la bonne mise en œuvre du renouveau liturgique, qui demande que chacun fasse preuve de prudence, de vigilance, et surtout de discipline ». (Allocution de Paul VI au "Consilium" de liturgie, le 14 octobre 1968)

--> C'est très clair : la crise liturgique post-conciliaire vient en grande partie de ce que beaucoup ont désobéi et n'ont pas suivi ce qui avait été décidé par l'Eglise au moment du Concile. Et parmi ceux qui ont désobéi, à l'époque, on trouve des prêtres et des évêques, ou même des conférences épiscopales. C'est Paul VI lui-même qui le dit !

Pro Liturgia

Dans un certain nombre de paroisses, au cours de la messe les enfants sont conduits dans une salle où ils ont droit à une liturgie de la Parole adaptée. Puis, ils rejoignent l’assemblée paroissiale au moment de l’offertoire pour la suite de la célébration. Cette façon de faire, qui part probablement d’un bon sentiment, est totalement anti-liturgique. Et ce pour au moins deux raisons :

- premièrement, la liturgie de la Parole n’est pas une catéchèse adaptée à un groupe mais une célébration par l’Église. Séparer ce moment des lectures du reste de la liturgie est donc une pratique qui s’oppose à la pédagogie de la liturgie laquelle, comme a rappelé le Concile, est reçue à différents niveaux et de différentes manières selon les fidèles et la préparation qu’ils auront pu avoir (Sacrosanctum Concilium n.19).

- deuxièmement, comme l’ont rappelé les papes - notamment S. Jean-Paul II -, la liturgie de la Parole et la liturgie eucharistique proprement dite constituent un seul et même acte de culte. Il est donc essentiel, pour préserver le sens de ce culte, que la liturgie de la Parole - suivie de l’homélie qui appartient à cette liturgie - se fasse dans le sanctuaire (le chœur) de l’église, dans l’espace où apparaissent réunis l’autel et l’ambon, et non ailleurs.
 

On aurait bien tort de croire que, moyennant une liturgie soignée, les enfants ne sont pas capables de saisir - à défaut de tout comprendre - le sens profond de la liturgie de la Parole ainsi célébrée.